O pedido de Alpha Romeo para revisar a multa de Kimi R ெய ikknen no Grande Prêmio da Emilia-Romagna foi confirmado pelas empregadas domésticas.
Reykjav னுக்கு k recebeu uma penalidade de parada de 10 segundos após a corrida, que foi alterada para uma penalidade de 30 segundos de acordo com as regras, e ele não foi encontrado em perfeitas condições durante o reinício final da corrida.
O piloto da Alfa Romeo saiu do caminho antes de ser reiniciado e foi ultrapassado por Louis Hamilton e Yuki Sunoda. Após uma discussão com sua equipe, Raikon foi convidado a se posicionar atrás da dupla. Segundo os termos, ele deve ter recuperado sua posição original ou entrado nos boxes.
No entanto, a Alfa Romeo contestou a afirmação dos comissários de que a sentença de Reykjav னின் k foi consistente com as proferidas em incidentes anteriores, argumentando que seu caso Emola não tinha precedentes. Eles, portanto, pediram que sua sentença fosse reconsiderada.
Para que uma revisão seja concedida, uma comissão deve provar a existência de um elemento novo e obrigatório, que os secretários devem considerar. Os secretários acertaram um detalhe para o reexame do mérito do caso. Isso se relaciona com a existência de um precedente para a sentença de Raikonan.
Em seu julgamento original, os secretários “consideraram a pena uma multa obrigatória, portanto não havia outra opção a não ser usar essa pena por motivos de equidade”. Na sequência do pedido de revisão da Alfa Romeo, esclareceram que, com a palavra “consistentemente utilizada”, as secretárias se referem aos casos de Fórmula 2 e Fórmula 3, que, na ausência de um caso de Fórmula 1, são dados para empregadas domésticas. ”
No entanto, em uma inspeção mais próxima, eles descobriram que esses casos diferiam de Reykjavk, que ocorreu durante uma suspensão da corrida após uma retomada. “Após a conclusão e como parte desta investigação atual, os secretários constataram que certos casos não seguiram a bandeira vermelha”, explicaram.
Os secretários consideraram esta descrição “significativa e relevante” e, portanto, confirmaram o pedido de revisão da Alfa Romeo.
O pênalti de Reykjavk encerrou seus primeiros pontos da temporada, elevando a dupla alpina Stephen O’Connor e Fernando Alonso à nona e décima colocação, respectivamente. A revisão terá lugar no Autotromo du Alcarve às 11 horas locais antes do Grande Prémio de Portugal de hoje.
A resposta das empregadas domésticas ao pedido da Alfa Romeo de revisão da sentença de Reykjavk
O competidor forneceu às empregadas uma documentação detalhada, incluindo três documentos-chave e dezesseis anexos. Esses documentos são de três tipos principais:
i) Documentação de documentos relevantes, incluindo o Grupo de Trabalho de Esportes de F1, Comissão de Fórmula 1 e Notas do Diretor de Corrida, (a nomenclatura desses órgãos mudou ao longo do tempo). Escreva os regulamentos relevantes estabelecidos em 2018 e 2019 especificamente para mostrar o propósito de esses corpos.
ii) ICA-2018-10, caso do Tribunal Internacional de Apelação recomendado pelo concorrente, quando houver confusão ou ambigüidade em um regulamento, deve ser explicado para o benefício do concorrente e deve ser “interpretado de acordo com o intenção geral das partes ”, esses princípios são citados neste caso da ICA, derivados do Código Civil francês mostrado.
iii) Documentos comprovativos da inexistência de caso anterior na Fórmula 1. Apropriadamente, por decisão original da empregada, foi anunciado que os termos continuariam a ser usados.
Arte. 14 Para fornecer uma estimativa, deve haver “um novo elemento significativo e relevante” … que não está disponível para as partes que buscam revisão durante a decisão relevante. “
Publicidade | E como um apoiador Racefonse
As empregadas domésticas são determinadas usando estes critérios:
A) É difícil inferir o verdadeiro propósito de todos os participantes de uma reunião a partir dos documentos de trabalho dessa reunião. A única evidência definitiva são os termos resultantes. Além disso, as empregadas estão preocupadas que alguns dos documentos fornecidos não se apliquem, pois se referem a outras seções dos Termos, enquanto as discrepâncias mencionadas no documento Stewart original certamente giram em torno das diferenças entre um reinício do safety car e um rolamento. Reinicie a traseira do safety car, esses documentos não parecem ser importantes para a decisão da empregada. Como o concorrente foi participante das reuniões mencionadas, também é questionável se esses documentos deveriam ser permitidos e, portanto, eles deveriam ter conhecido seu conteúdo durante a audiência original – no entanto, é praticamente impossível que tais documentos sejam aceitos em horas antes da audiência, mesmo que as empregadas concordem com essas notas.
B) No caso do ICA, as secretárias entendem que o benefício da dúvida deveria estar à disposição do concorrente como uma ameaça à prática moderna da empregada doméstica. Portanto, embora este ponto seja relevante, não é novo.
Além disso, o Código Civil francês citado neste caso do ICA afirma: “Um contrato deve ser interpretado de acordo com a intenção geral das partes, em vez de omitir o significado literal de seus termos. Quando esse propósito é desconhecido, um contrato deve ser interpretado nos termos do que uma pessoa razoável que o coloca na mesma situação pode dar a ele. ” [The Regulations being regarded as a form of contract]
Publicidade | E como um apoiador Racefonse
As secretárias consideram esta segunda frase convincente. Onde houver ambigüidade nas regras, as empregadas domésticas têm o poder de resolver essas questões no âmbito do ISC. A menos que haja evidências muito claras de que todas as partes com o direito de formular regras têm as mesmas intenções, Stewarts procura usar o conhecimento público para tomar essas decisões. Os secretários não acreditam que se trate de uma informação nova e indisponível, nem que haja ampla evidência para demonstrar que as intenções de todas as partes são claras. Portanto, a decisão original e qualquer decisão subsequente devem levar isso em consideração.
c) Documentos fornecidos ao competidor para demonstrar que a situação neste caso na Fórmula 1 não ocorreu antes. Isso era do conhecimento das empregadas domésticas na época da decisão original e foi brevemente discutido na audiência inicial.
No original, os secretários regulamentaram que “consistente entre vários campeonatos, as regras do jogo da Fórmula 1 estão em vigor há muitos anos e são usadas de forma consistente”.
Embora tenha sido declarado no teste original que os termos entre a Fórmula 1, Fórmula 2 e Fórmula 3 eram os mesmos, não foi discutido. O que o concorrente não sabia durante o ensaio original era que o que foi levantado neste ensaio foi, pela palavra, “consistentemente usado”, no final, os secretários referem-se aos casos de Fórmula 2 e Fórmula 3, que, na ausência de um caso de Fórmula 1, são usados pelas empregadas como um ponto de dados. Além disso, após a conclusão e no âmbito desta investigação em curso, os secretários constataram que determinados casos não seguiram a bandeira vermelha.
Embora este tenha sido apenas um elemento entre muitos considerados pelos secretários, esta informação não estava à disposição do concorrente no momento da decisão original, e fez parte da discussão dos secretários, por isso é considerada significativa e relevante.
Por esse motivo, as empregadas fornecem uma revisão.
Publicidade |
2021 Grande Prêmio de Portugal
Navegue por todos os artigos do Grande Prêmio de Portugal de 2022
“Defensor do álcool. Zumbieaholic radical. Propenso a acessos de apatia. Praticante de música. Empreendedor premiado.”
